Kommentarer på Sterke reaksjoner på borrelia-oppslag i Apollon 2015-03-09T10:26:50+01:00https://www.apollon.uio.no/artikler/2013/3_borrelia-kritikk.html?vrtx=comments-feedPreben@webid.uio.no om «Sterke reaksjoner på borrelia-oppslag i Apollon»https://www.apollon.uio.no/artikler/2013/3_borrelia-kritikk.html#comment-1600Preben@webid.uio.no2016-03-04T14:44:33+01:002016-03-04T14:44:33+01:00<p></p><p><strong>Utprøving av Mysterud & Laanes metode publisert</strong></p><p></p><p>En internasjonal gruppe av forskere har samarbeidet med Mysterud & Laane om utprøving av deres metode for mikroskopiering av Borrelia og Babesia. Studien er nå publisert i tidsskriftet <a href="http://dx.doi.org/10.3109/23744235.2016.1144931">Infectious Diseases</a>. Her kommer det blant annet fram at de to i sitt mikroskop kunne "se" Borrelia i blodet til 61 % av friske kontrollpersoner, og at 85 % av de friske kontrollpersonene hadde babesia i sitt blod. Disse andelen var høyere enn i pasientgruppen. Funnene lot seg ikke verifisere med andre metoder.</p><p></p><p>Det er dermed endelig bekreftet at Mysterud & Laanes metode er verdiløs. Før deres virksomhet ble <a href="http://epidemi.as/wp-content/uploads/2014/03/Helsetilsynet.pdf">stoppet av Helsetilsynet</a>, rakk de å "diagnostisere" sykdom hos opp mot hundre personer. Det er nå på høy tid at de to og Universitetet i Oslo <a href="http://www.dagbladet.no/2014/04/29/kultur/meninger/debattinnlegg/kronikk/borrelia/33027424/">rydder opp</a>, ber pasientene om unnskyldning og tilbyr dem undersøkelse og erstatning.</p><p></p><p> </p><p></p><p><strong>Preben Aavitsland</strong></p><p></p><p>lege, epidemiologi, <a href="http://www.epidemi.no/">Epidemi</a></p><p></p>Preben@webid.uio.no om «Sterke reaksjoner på borrelia-oppslag i Apollon»https://www.apollon.uio.no/artikler/2013/3_borrelia-kritikk.html#comment-1501Preben@webid.uio.no2015-03-06T11:31:43+01:002015-03-06T11:31:43+01:00<p></p><p><strong>Blindet utprøving av Mysterud og Laanes metode</strong></p><p></p><p>Alt oppstyret som Mysterud & Laanes virksomhet og påstander skapte, gjorde at Folkehelseinstituttet i mai 2014 <a href="http://www.dagbladet.no/2014/05/14/nyheter/flatt/flatt_borrelia/innenriks/33274171/">inviterte dem </a>til en blindet utprøving av den nye metoden deres. Ifølge <a href="https://helseforskning.etikkom.no/ikbViewer/page/prosjekterirek/prosjektregister/prosjekt?p_document_id=434437&p_parent_id=438481&_ikbLanguageCode=n">protokollen </a>skulle de to mikroskopere blodprøver fra 30-40 friske personer og 20 av pasientene som de tidligere hadde påvist Borrelia hos. Mikroskoperingen skulle skje uten at de to visste hvem blodprøvene stammet fra. De samme blodprøvene skulle også undersøkes med en PCR-metode (påvisning av smittestoffenes arvestoff) ved fire uavhengige laboratorier, som heller ikke fikk vite hvem blodprøvene stammet fra.</p><p></p><p>Nå har <a href="http://www.fhi.no/artikler/?id=114253">Folkehelseinstituttet lagt ut </a>konklusjonene fra denne utprøvingen. (En vitenskapelig artikkel er under utarbeidelse.) Resultatene er entydige:</p><p></p><p><em>"Det ble ved mikroskopi påvist flere Borrelia- og Babesia-lignende strukturer i blod fra friske enn i blod fra pasienter. Alle pasientprøver som var positive for Borrelia og/eller Babesia var negative med PCR-metode, noe som tyder på at det man ser i mikroskopet ikke er Borrelia eller Babesia."</em></p><p></p><p>Det er dermed helt klart at Mysterud & Laanes metode er verdiløs. De to "ser" smittestoffer både hos friske og syke, men funnene kan ikke verifiseres med andre, mer følsomme metoder.</p><p></p><p>Igjen får vi bekreftet at kritikken mot Mysterud og Laanes virksomhet har vært berettiget, både <a href="http://epidemi.as/wp-content/uploads/2014/03/Helsetilsynet.pdf">juridisk</a> og <a href="http://epidemi.as/?p=796">faglig</a>. Nå bør de unnskylde seg overfor pasientene. Og Universitetet i Oslo må <a href="http://www.dagbladet.no/2014/04/29/kultur/meninger/debattinnlegg/kronikk/borrelia/33027424/">rydde opp</a>, be pasientene om unnskyldning og tilby dem undersøkelse og erstatning.</p><p></p><p><strong>Preben Aavitsland</strong></p><p></p><p>lege, epidemiolog, <a href="http://www.epidemi.no/">Epidemi</a></p><p></p>Preben@webid.uio.no om «Sterke reaksjoner på borrelia-oppslag i Apollon»https://www.apollon.uio.no/artikler/2013/3_borrelia-kritikk.html#comment-1360Preben@webid.uio.no2014-04-02T12:41:18+02:002014-04-02T12:41:18+02:00<p></p><p><strong>Helsetilsynets dom</strong></p><p></p><p>Helsetilsynet, som fører tilsyn etter <a href="http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2008-06-20-44">helseforskningsloven</a>, kom 6.3.2014 med sin <a href="http://bit.ly/NSRKQK">avgjørelse </a>i tilsynssaken mot Universitetet i Oslo og Mysterud & Laane. Helsetilsynet skriver:</p><p></p><p><em>«Statens helsetilsyn finner at det foreligger brudd på helseforskningsloven §§ 6, 7, 9, 11 og 13. (…) Statens helsetilsyn ser særlig alvorlig på at prosjektet ikke er godkjent av den regionale komiteen for medisinsk og helsefaglig forskningsetikk (REK). Driften av forskningsprosjektet anses uforsvarlig. Statens helsetilsyn finner det derfor nødvendig å pålegge Universitetet i Oslo som forskningsansvarlig å stanse forskningsprosjektet. Dette innebærer også at den tilhørende forskningsbiobanken må nedlegges, og innholdet destrueres.»</em></p><p></p><p>Dette er en alvorlig sak, og Universitetet i Oslo har <a href="http://www.uio.no/om/aktuelt/pressemeldinger/2014/borrelioseforskning-avvikles.html">akseptert dommen</a>.</p><p></p><p>Dette viser at kritikken mot denne "forskningen" har vært berettiget. Mysterud og Laane og deres foresatte ved Institutt for biovitenskap har gjort pasientene en bjørnetjeneste. Det trengs mer forskning om kroniske sykdommer og om flåttbårne infeksjoner, men denne forskningen må som all annen forskning på mennesker, følge regelverket som skal beskytte pasientene.</p><p></p><p><strong>Preben Aavitsland </strong>lege, epidemiolog <a href="http://www.epidemi.no">Epidemi</a></p><p></p>morteaho om «Sterke reaksjoner på borrelia-oppslag i Apollon»https://www.apollon.uio.no/artikler/2013/3_borrelia-kritikk.html#comment-1281morteaho2013-08-22T13:14:35+02:002013-08-22T13:14:35+02:00<p></p><p><strong>Apollons rolle?</strong></p><p></p><p>Takk for artikkelen der erfarne leger og forskere får anledning til å imøtegå påstandene fra biologene Laane&Mysterud. Jeg synes imidlertid det er pussig at vitenskaps-tidsskriftet Apollon ikke samtidig problematiserer sin egen rolle i denne saken. Vel å merke har jeg ikke lest papir-utgaven av Apollon, men i hvert fall i dette oppslaget som er tilgjengelig på nett har ikke Apollon vist klare tegn til selvkritikk.</p><p></p><p>Selvkritikken burde gått på at de i det hele tatt omtalte Laane&Mysteruds artikkel i tidsskriftet <a href="http://www.biomedicalreports.org/index.php?journal=bbr">Biological and Biomedical Reports</a>. I kommentarfeltet til <a href="http://www.apollon.uio.no/artikler/2013/2-borrelia.html#comment-1200">den forrige Apollon-artikkelen </a>har jeg pekt på en lang rekke lett synlige svakheter ved Laane&Mysteruds publikasjon - svakheter jeg mener en forskningsjournalist burde kunne sett. Jeg mener Apollon på egen hånd burde innsett at dette er en artikkel som ikke holder vanlig vitenskapelig standard.</p><p></p><p>Dessuten burde de stusset over at Laane&Mysterud har bedrevet diagnostikk (det er det vi kaller det, når vi påviser sykelige tilstander hos mennesker) uten at det er nevnt godkjenning fra forskningsetisk komité. Apollon som forskningsfaglig tidsskrift burde være en vaktbikkje ift. dette å snuse opp uetisk forskning - men i denne saken ender de opp med å <em>promotere</em> den. Jeg viser til at flere pasienter, med henvisning til presseoppslagene i kjølvannet av Apollons artikkel, har opplevd seg diagnostisert av Laane&Mysterud (og dermed feildiagnostisert av det ordinære helsevesenet) - så det er åpenbart at den ikke-kritiske omtalen av Laane&Mysterud har ført til uheldige konsekvenser for ekte pasienter.</p><p></p><p>Forøvrig har jeg registrert at minst 2 (Dagbladet og Aftenposten, og jeg tror også VG) store aviser har laget oppslag direktet bygget på Apollons ikke-kritiske framstilling av Laane&Mysteruds påstander. Disse avisene har tenkt (har journalistene fortalt meg) at det foregikk en vitenskapelig kvalitetssikring hos Apollon, slik at det stoffet som kom derfra holdt vann. Apollon burde dermed også reflektert - selvkritisk - over sin rolle som mellomledd mellom forskningen og massemediene.</p><p></p><p>For ordens skyld: Det kan <em>i prinsippet </em>tenkes at Laane&Mysterud er på sporet av noe viktig, enten borreliose eller noe annet som vil vise seg å ha betydning for humanmedisinen. Men <em>dersom</em> det er slik, så har publikasjonen deres vesentlige mangler som står i veien for at deres funn kan tas på alvor, og få den effekten den burde hatt.
Og uansett om de har rett eller ikke (det er intet som gir meg mistanke om at de har rett) så er det grovt uetisk at de som frittstående ikke-leger bedriver diagnostikk i forskningsøyemed, og tilbyr diagnostikk til ekte (og sårbare) pasienter, uten at det foreligger noe oppfølgingsopplegg for pasientene deres, uten at de er autoriserte, og uten at de har fått det vurdert av REK.</p><p></p>Dag Berild om «Sterke reaksjoner på borrelia-oppslag i Apollon»https://www.apollon.uio.no/artikler/2013/3_borrelia-kritikk.html#comment-1280Dag Berildhttps://www.apollon.uio.no/?uid=dagbe&vrtx=person-view&lang=no2013-08-22T12:07:35+02:002013-08-22T12:07:35+02:00<p></p><p>Loddrett løgn fra Mysterud og Laane</p><p></p><p>I sitt tilsvar i Apollon sier de to pensjonerte profesorer at de ikke stiller diagnoser. Dette stemmer ikke. Jeg har sett kopi av et brev som til en pasient (anonymisert) hvor de har stilt ikke minder en fem diagnoser og hvor de stiller seg til disposisjon til tolking og oppfølging. Dette har ført til at vår avdeling har sendt inn en klage til Helsetilsynet.</p><p></p><p>Artikkelen de har skrevet er noe av det dårligste jeg har sett, bl.annet manger kontrollgruppe.Det er uforståelig at de får lov å publisere i UIO navn.</p><p></p><p>Dag Berild, overlege. dr.med. Infeksjonsavdelingen UIO</p><p></p>Preben@webid.uio.no om «Sterke reaksjoner på borrelia-oppslag i Apollon»https://www.apollon.uio.no/artikler/2013/3_borrelia-kritikk.html#comment-1260Preben@webid.uio.no2013-08-21T16:25:38+02:002013-08-21T16:25:38+02:00<p></p><p><strong>Uansvarlige forskere</strong></p><p></p><p>Mysterud og Laanes svar på den alvorlige kritikken viser at de ikke tar ansvar for virksomheten sin.</p><p></p><p><strong><em>For det første </em></strong>hevder de at de ikke stiller diagnoser. Det er i beste fall et naivt forsvar. I Dagsavisen 17. august (<a href="http://bit.ly/14T5AtO">http://bit.ly/14T5AtO</a>) beskrives det hvordan pasienter fra Norge og Sverige sender sitt blod til Mysterud og Laane for undersøkelse. På Laanes hjemmeside (<a href="http://bit.ly/13FJpqd">http://bit.ly/13FJpqd</a>) reklamerer han for metoden, og en rekke pasienter kommenterer og ber ham undersøke blodet deres. Nesten alle som blir undersøkt, får påvist spiroketer (eller andre bakterier) i blodet og blir utstyrt med bilder de kan ta med seg til legen. Rundt omkring på norske legekontorer og sykehus strever nå legene med å forklare pasientene, som føler de har fått en diagnose ved Universitet i Oslo, at disse bildene er verdiløse.</p><p></p><p>Noen pasienter får også skriftlig svar, som pasienten som ble fortalt at vedkommende hadde 5-6 ulike typer bakterier i blodet (<a href="http://bit.ly/16XGjwC">http://bit.ly/16XGjwC</a>). I brevet skriver Mysterud til pasienten: «Du har multiple infeksjoner i blodet, og det er neppe merkelig at du er / har vært preget av dette. Vi nevner følgende: 1. Full infeksjon med spirocheter, høyst sannsynlig Borrelia-bakterier (dvs. «kronisk borreliose») 2. Blodnematoder (mikrofilarier) av ukjent art. (…)».</p><p></p><p>Mysterud og Laane bør forstå at pasienter oppfatter deres virksomhet som diagnostikk.</p><p></p><p><strong><em>For det andre </em></strong>hevder de at de ikke har «angitt at vår mikroskopiske metode er noen sikker diagnostisk test mot sykdom». Vel, de har iallfall kommet veldig nær når de i artikkelen konkluderer:</p><p></p><p><em>«We have developed a laboratory procedure for easy detection of live Borrelia spirochaetes and their CWD-forms in human blood from patients with suspected Lyme disease by the use of classic techniques in microscopy.»</em></p><p></p><p><em><strong>For det tredje </strong></em>hevder de at de er havnet i en profesjonskamp, formodentlig mellom biologer og leger. Dette er et forsøk på å vri seg unna den alvorlige kritikken. De bør vite at en rekke biologer (særlig molekylærbiologer), bioingeniører, veterinærer og andre yrkesgrupper yter svært verdifulle bidrag til mikrobiologisk diagnostikk i landets medisinsk-mikrobiologiske laboratorier. Men disse jobber i systemer der kvalitetssikring og ekstern akkreditering er obligatorisk og der nye metoder skal være validert før de tas i bruk.</p><p></p><p>Når det særlig er leger som reagerer på Mysterud og Laanes virksomhet, kan det være fordi legene har lært seg stor respekt for det å diagnostisere sykdom og er vant til å jobbe under tilsyn og med kvalitetssikring.</p><p></p><p><em><strong>For det fjerde </strong></em>mener Mysterud og Laane at de har godkjenning fra Regional komite for medisinsk og helsefaglig forskningsetikk (REK) for sin virksomhet. Det høres nesten utrolig ut. Har de godkjenning for å undersøke blodet til pasienter som henvender seg direkte, og deretter å utstyre dem med bilder og tolkning av en ikke-validert undersøkelsemetode?</p><p></p><p><em><strong>For det femte </strong></em>gleder Mysterud og Laane seg over å skulle samarbeide med andre om å «teste de diagnosemetodene som er i bruk, og samtidig (…) undersøke hva vi ser i mikroskop». Det overraskende er jo at de ikke selv har gjort dette for lengst. Hvorfor har de ikke gjort forsøk på å validere metoden sin mot andre metoder og i pasienter uten symptomer? I stedet tar de snarveien og begynner å diagnostisere syke mennesker og forventer at andre skal finne ut om metoden deres virker.</p><p></p><p><em><strong>For det sjette </strong></em>mener Mysterud og Laane at de tenker på «de kronisk syke» som «ikke får nødvendig oppfølging og behandling under de rådende forhold». Men hva slags hjelp er det å gi en pasient et bilde av blodet og fortelle at her er det sannsynlige Borrelia-bakterier når metoden ikke er validert, og trådene de mener er Borrelia, sannsynligvis er noe helt ufarlig? Har Mysterud og Laane tenkt over hva det gjør med pasienten å bli påført en diagnose på denne måten?</p><p></p><p><strong>Preben Aavitsland</strong>
lege, epidemiolog
Epidemi (<a href="http://epidemi.no">http://epidemi.no</a>)</p><p></p>