Jussforskeren reagerer på Mattilsynets svar om fiskevelferd

Mattilsynet ser bort fra sentrale lovparagrafer og eget ansvar, mener jurist Annichen Kongsvik Sæteren.

Annichen Kongsvik Sæteren ved Nordisk institutt for sjørett. (Foto: Ola Sæther)

I artikkelen: Mye tyder på at myndighetene ikke lar loven virke for oppdrettslaksen kommer det fram at den norske oppdrettsfisken har fått det verre etter innføringen av ny dyrevelferdslov i 2009.

Bare i 2022 døde nesten hundre millioner laks og ørret i oppdrettsanlegg i sjøen. Det er rekord. I tillegg ble 20 millioner rensefisk registrert døde.

I sitt svar til Apollon viser Mattilsynet til dyrevelferdslovens paragraf 3 (se faktaboks). Tilsynet skriver:

"Metoder mot parasitter kan innebære belastninger for dyra. Belastningene må derfor ifølge dyrevelferdsloven paragraf 3 framstå som nødvendige utfra behovet og metoden må være effektiv overfor parasittene".

Reagerer

Det får jurist Annichen Kongsvik Sæteren til å reagere. Det er helt andre paragrafer i loven som burde interessere Mattilsynet mer, sier hun.

– Ved å legge ensidig vekt på paragraf 3, utelater de bestemmelsene i dyrevelferdsloven som faktisk regulerer spørsmålene, påpeker hun.

Juristen viser til at paragraf 3 er en generell bestemmelse: Den skal fange opp forhold som ikke reguleres spesifikt andre steder i loven. Samtidig skal paragrafen gi føringer for tolkning av de andre bestemmelsene.

– Det betyr at når det finnes bestemmelser som regulerer forholdet konkret, så er det disse bestemmelsene som er utgangspunktet, poengterer hun.

Kan være ulovlig

Kongsvik Sæteren understreker at dyrevelferdsloven gir bedre beskyttelse enn noen gang.

– Tolker vi lovens tekst og forarbeider, så finner vi flere holdepunkter for at bruk av rensefisk og belastende avlusningsmetoder kan være ulovlig, sier hun.

Juristen påpeker at verken rensefisk, mekanisk avlusning eller termisk avlusning er forutsetninger for oppdrett av laks i sjø. 

– Ved å hindre lusepåslag med fysiske barrierer, forsvinner behovet for å bruke slike belastende metoder for å fjerne lus fra laks.

I sin nyeste fiskehelserapport, konkluderer Veterinærinstituttet med at rensefisk trolig verken har forutsetning for å tilpasse seg, eller mestre laksens oppdrettsbetingelser. De aller fleste dør mens de oppholder seg i merdene.

Bestemmelsene som regulerer spørsmålene

– I spørsmålet om rensefisk er særlig paragrafene 22 og 23 aktuelle. De bestemmer at fisk og andre dyr bare kan holdes i et levemiljø de kan tilpasse seg og hvor de kan ha god velferd.

Sæteren viser til at i spørsmålet om termisk og mekanisk avlusning, er det paragrafene 9, 14 og 24 som er spesielt aktuelle.

– Å utsette fisk for mekanisk og termisk avlusning vil ofte skade fisken, påpeker hun, og viser til paragrafene som setter grenser for dette:

– Paragraf 9 regulerer medisinsk behandling, paragraf 14 regulerer vold – også formålstjenlig vold – mot fisk og andre dyr, og paragraf 24 bokstav b gir påbud om å beskytte fisk og andre dyr mot skade, sykdom, parasitter og farer.

Juristen viser til Mattilsynets svar om at "oppdretteren kan ha en rett og plikt til bruk av rensefisk, mekanisk og termisk avlusning".

– Dersom disse metodene er ulovlige etter dyrevelferdsloven, gir Mattilsynet med dette oppdretterne grunn til å tro at de lovlig kan bruke rensefisk og avluse termisk og mekanisk, påpeker hun.

– Mattilsynet tar feil

Mattilsynets skriver at deres hovedoppgave er å forvalte regelverket.

«I tillegg foreslår vi endringer av eksisterende regelverk og vi foreslår nytt regelverk. Det er imidlertid politisk ledelse som til slutt velger om de vil ta Mattilsynets forslag videre til vedtak utfra de ulike hensyn de må ta», heter det i Mattilsynets svar.

– Mattilsynet har fått i oppgave av Stortinget å forvalte loven slik den er, framholder juristen, og trenger derfor ikke regjeringens bifall for å gjøre dette. Dette følger av dyrevelferdslovens paragraf 30.

– Men i svaret sitt, virker det som om Mattilsynet legger til grunn at loven må suppleres av forskrift for å virke. Det er feil.

– Loven har bestemmelser som gjelder før det er gitt forskrift, og som setter grenser for hvilke forskrifter som kan gis, sier Sæteren.

Hun legger til at det er riktig at Mattilsynet er underlagt Regjeringen.

– Men også Regjeringen må forholde seg til dyrevelferdsloven slik den er.

– Mattilsynet kan selv avklare

Mattilsynet skriver at de har bedt om avklaring om hvilke belastninger oppdrettsfisk lovlig kan utsettes for:

"I forbindelse med arbeidet med ny Stortingsmelding om dyrevelferd, har Mattilsynet spilt inn at det er behov for en nærmere avklaring av hva som er å regne som en «unødig belasting» for oppdrettsfisken." 

Sæteren mener tilsynet med dette fraskriver seg ansvar.

– Mattilsynet, som ansvarlig forvaltningsmyndighet, kan selv bidra til avklare dette ved å fatte enkeltvedtak og veilede om dyrevernregelverket for fisk i oppdrett, poengterer hun. 

Av Trine Nickelsen
Publisert 30. mars 2023 09:46 - Sist endret 30. mars 2023 13:30
Legg til kommentar

Logg inn for å kommentere

Ikke UiO- eller Feide-bruker?
Opprett en WebID-bruker for å kommentere